A raíz de la presente crisis se han popularizado dos visiones de la economía esencialmente diferentes. Una es la defendida por la llamada escuela de Chicago, cuyo máximo exponente es Milton Friedman, y la otra es el Keynesianismo, originalmente propuesta por John Maynard Keynes.


Dicho mal y pronto, Friedman defiende que es mejor intervenir lo mínimo en la economía y dejar que la libre competencia haga su trabajo, limitando el gobierno económico a medidas monetaristas. Es decir, establecer los tipos de interés adecuados para que la economía no se dispare en exceso, ni se hunda peligrosamente.
En este sentido, hacer política económica es como pilotar un globo.

Si el globo se eleva demasiado, basta con soltar un poco de aire caliente (enfriar la economía subiendo los tipos) y si el globo se acerca peligrosamente al suelo se debe calentar mas el aire (bajar los tipos) y a poder ser soltar lastre (aplicar políticas de austeridad). Con estas medidas habrá que buscar el viento más favorable para el progreso de la economía.

Por otro lado, también simplificando peligrosamente, Keynes afirma que la economía no versa sobre un conjunto de bienes sino como y a que velocidad se intercambian estos bienes.
Podríamos ser todos muy “ricos”, poseyendo cada uno cientos de lingotes de oro, pero si nadie está dispuesto a intercambiar este oro por otros bienes, ya que no quieren gastar su fortuna por temor a ser pobres, la economía se hunde y evidenciaría que realmente somos todos pobres.

Por contra, si todos tenemos deudas, pero tenemos confianza que aquello que nos deben nos lo pagarán y podremos así mismo pagar a nuestros deudores, no tendremos miedo de gastar e invertir y la economía podrá seguir su curso. En este sentido la economía es como un avión, sin velocidad no se sustenta y se estrella contra el suelo.

Si se intenta pilotar el avión a demasiada altura, pronto la menor densidad de aire nos hace perder sustentación y acabaremos bajando. Si además hemos subido casi verticalmente seguramente entraremos en barrena y será muy difícil recuperar el control.

Por contra si pilotamos el avión demasiado bajo, a parte del riesgo de estrellarnos, la mayor densidad del aire nos frena el avance. En una crisis como la actual en la que estamos cayendo en picado, de poco sirve soltar laste (vaciar los depósitos de combustible) si no que es hasta contraproducente y lo que interesa es tomar velocidad (aunque esto nos acerque más deprisa al suelo) y así lograr que los mandos del avión (la política monetaria) vuelvan a responder y así poder corregir la trayectoria hacia arriba.

Aunque ambas visiones no son enteramente contradictorias si ofrecen recetas totalmente antagónicas en caso de una crisis tan grave como la que nos afecta. Si la economía es un globo y lo que hacemos es aumentar el lastre y así tomar más velocidad no tardaremos en estrellarnos contra el suelo. Por contra si la economía es un avión y lo que hacemos es vaciar los depósitos de combustible para soltar lastre difícilmente podremos remontar el vuelo antes de estrellarnos.

Personalmente soy más partidario de la visión keynesiana, y creo que lo más sensato sería intentar ganar velocidad económica como sea. Una vez con suficiente velocidad como para estabilizar el vuelo soltar toda el lastre no imprescindible y desde allí retomar el ascenso a alturas económicas más saludables.

Evidentemente, tanto en las metáforas como en la realidad, todo tiene un límite, y es posible que ya sea demasiado tarde y nuestra única opción sea el aterrizaje forzoso (suspensión de pagos) y sea mejor que nos pille con los depósitos (la deuda) lo mas vacios posibles.

¿Si fuerais los pilotos de la economía que estrategia escogeríais, la del globo o la del avión?